#w3c

ActivityPub und Mastodon-Beiträge

#ActivityPub ist ein gern genutztes #Kommunikationsprotokoll im #Fediverse, mit dem sich Instanzen untereinander unterhalten und austauschen.

Die fediversale Plattform #Mastodon nennt die dortigen Beiträge #Tröts bzw. auf Englisch #Toots oder auch intern #Status (#statuses).

So weit, so gut. Nur kennt natürlich ActivityPub keine Mastodon-Bezeichnung wie #Tröt, #Toot oder Status.

ActivityPub bzw. das #Activity #Vocabulary kennt bzw. definiert Objekte wie etwa #Artikel (#Article), Audio, Dokument (Document), Ereignis (Event) und weitere.

Hier kommt der Objekttyp #Notiz (ggf. auch Mitteilung oder Hinweis, im englischen Original "#Note") ins Spiel.

Dies ist der Typ von Objekt, den Instanzen untereinander austauschen, wenn es um die Beiträge geht, die man auf einer Mastodon-Instanz verfaßt.

Auf Seiten der Mastodon-#Software versucht diese, einige andere Objekttypen bestmöglich zu konvertieren.

Eine explizite maximale Beitragslänge wird vom #Vokabular übrigens nicht vorgegeben. Das Objekt wird beschrieben als kurzes geschriebenes Werk, typischerweise nicht länger als ein einzelner Absatz.

Zum weiteren Einstieg ins Thema (für technisch Interessierte):
https://www.w3.org/TR/activitystreams-vocabulary/#dfn-note
https://www.w3.org/TR/activitypub/
https://docs.joinmastodon.org/spec/activitypub/#status

Dem geneigten Lesenden mag aufgefallen sein, daß das #W3C das "Activity Vocabulary" auf Mai 2017 datiert, "ActivityPub" allerdings auf Januar 2018.

#ActivityVocabulary

(Medien: 2)

ActivityPub und Mastodon-Umfragen

#ActivityPub ist ein gern genutztes #Kommunikationsprotokoll im #Fediverse, mit dem sich Instanzen untereinander unterhalten und austauschen. Die fediversale Plattform #Mastodon unterstützt Umfragen.

So weit, so gut. Nur, die Art und Weise, wie Mastodon Umfragen umsetzt, paßt nicht 100%ig zu der in ActivityPub bzw. im #Activity #Vocabulary definierten Form.

Demnach wäre eine #Frage (engl. #Question) nämlich eigentlich eine Aktivität und kein Objekt. Mastodon behandelt eine Frage allerdings als Objekt. Dies kann zu Verständigungsproblemen zwischen verschiedenen Instanztypen im Fediverse führen.

Mastodon-Instanzen untereinander verstehen sich. Auch #Mammuthus versteht sich auf Umfragen im Mastodon-Stil. Bei weiteren Fediverse-Plattformen (wie etwa #Friendica, #Pixelfed, #Firefish, etc.) wäre dies im Einzelfall zu klären.

Zum weiteren Einstieg ins Thema (für technisch Interessierte):
https://www.w3.org/TR/activitystreams-vocabulary/#dfn-question
https://docs.joinmastodon.org/spec/activitypub/#Question

Dem geneigten Lesenden mag aufgefallen sein, daß das #W3C das "Activity Vocabulary" auf Mai 2017 datiert, "ActivityPub" allerdings auf Januar 2018. Und letzteres keinen expliziten Bezug zu einer "Question" nimmt.

#Activity#Vocabulary #Poll #Umfrage #Umfragen

(Medien: 2)

Data Integrity BBS Cryptosuites v1.0 has just been published as a #w3c Candidate Recommendation #timetoimplement !

▶️ https://www.w3.org/TR/2024/CR-vc-di-bbs-20240404/

This specification describes how to generate digital #signatures for ensuring the authenticity and integrity of #VerifiableCredentials using the BBS signature scheme (👀 BBS is the acronym of its creators: Boneh, Boyen and Shacham).

See also the "BBS Cryptosuite v2023 Explainer" explainer: https://github.com/w3c/vc-di-bbs/blob/main/EXPLAINER.md

#Business #Reports
The W3C is now investigating the ethics of generative AI · The web standards organization takes a closer look https://ilo.im/15ya32

_____
#Ethics #Web #OpenWeb #WebStandard #W3C #AI #GenerativeAI #Development #WebDev

Our special guest on this week's Podnews Weekly Review is the wonderful @evan the co-author of the ActivityPub protocol and ActivityStreams 2.0 #W3C

The ActivityPub protocol is a decentralized social networking protocol based on the ActivityStreams 2.0 data format.

These are both W3C open web standards.

For the last few months, Evan has been writing a book about ActivityPub for O'Reilly.

The first two chapters are now available. You can read it here!
https://learning.oreilly.com/library/view/activitypub/9781098162733/ /cc @dave @adam

(Medien: 1)

Fediverse-Protokolle

Um sich miteinander austauschen zu können, müssen sich Instanzen im #Fediverse untereinander verstehen können. Dazu dient ein standardisiertes #Kommunikationsprotokoll für den Austausch von Daten zwischen Computern bzw. Prozessen (hier also den einzelnen Instanzen bzw. Servern), die in einem Rechnernetz (hier im Allgemeinen das #Internet) miteinander verbunden sind (verteiltes bzw. föderiertes System).

Anno 2024 kommt hierzu gern und häufig das #Protokoll #ActivityPub zum Einsatz.

Allerdings war das in der Anfangszeit des Fediversums noch nicht so. Die #OpenMicroBlogging-Spezifikation wurde im Jahr 2008 veröffentlicht und dann ab 2010 als #OStatus weitergeführt. Auch ActivityPub hieß zunächst einmal #ActivityPump. Im Januar 2018 gab das #W3C (World Wide Web Consortium) den ActivityPub-Standard frei und empfiehlt ihn seither für dezentrales Teilen von Inhalten.

Historisch wäre auch noch #Diaspora zu erwähnen. Die Fediverse-Plattform #Friendica spricht übrigens mehrere Protokolle.

Bleiben wir bei ActivityPub: Das Protokoll spezifiziert sowohl Server-zu-Server- als auch Client-zu-Server-Kommunikation. Hierbei ist zu beachten, daß sich die Instanzen im #Fediverse via Server-zu-Server-Kommunikation unterhalten. Mit einem Client oder einer App auf ein Konto auf einer #Instanz zuzugreifen, wäre ein Anwendungsfall für die Client-zu-Server-Kommunikation. Hier setzt aber zum Beispiel die #Fediverse-Plattform #Mastodon auf eine eigene Implementierung, die #Mastodon-#Client-#API, die zum Teil auch von anderen Plattformen zumindest teilweise unterstützt wird.

Da es sich bei ActivityPub um einen offenen Standard handelt, kann jeder Mensch oder jede Organisation eigene #Software implementieren, um am #Fediverse teilzunehmen. Die Instanz mastodonium.de läuft etwa auf #Mammuthus, einer eigenen Implementation des Autors dieser Zeilen.

Zum weiteren Schmökern sei auf folgende #Wikipedia-Artikel hingewiesen:
◾ https://de.wikipedia.org/wiki/OStatus
◾ https://de.wikipedia.org/wiki/ActivityPub
◾ https://de.wikipedia.org/wiki/Netzwerkprotokoll
◾ https://de.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web_Consortium
◾ https://de.wikipedia.org/wiki/Diaspora_(Software)

(Medien: 1)

The W3C publishing ethical web principles is like OPEC publishing ethical climate principles.

Who are the members of the W3C?

Google,
Facebook (Meta),
Amazon,
Adobe,
SoftBank,
Yahoo!,
…

The W3C is the standards body of surveillance capitalism.

Ethical principles? W3C? Don’t make me laugh!

If they had any ethics they’d have expelled their most prominent members starting with Google and Facebook.

https://www.w3.org/TR/ethical-web-principles/

#w3c #BigWeb #surveillanceCapitalism #peopleFarming #ethics #PR

On this day 27 years ago, the first standard for #CSS was published by #W3C.

Did you know that in addition to the countless built-in customization options in the #Vivaldi browser, you can further tweak Vivaldi on desktop with your own custom CSS?

Check out how and meet our community of modders on https://forum.vivaldi.net/category/52/modifications.

If you've already added custom CSS to Vivaldi, what did you change?

#CSS level 1 by @bert & H&kon became a @w3c Recommendation 27 years ago🎉

#OnThisDay in 1996, a foundational aspect of the web became a standard!

> CSS1 allows authors and readers to attach style to HTML documents [that] is human readable and writable.
> One of the fundamental features of CSS is that style sheets cascade; authors can attach a preferred style sheet, while the reader may have a personal style sheet to adjust for human or technological handicaps.
#css #w3c
https://www.w3.org/TR/REC-CSS1-961217

Gedanken zum Thema #Fediverse, #ActivityPub, #Meta und #Threads

Am Donnerstag, 14. Dezember 2023, hat der #Meta-Konzern sein Produkt #Threads in der #EU verfügbar gestellt. Threads ist mit #Instagram verknüpft.

Die Meta Platforms, Inc. (bis Oktober 2021 Facebook, Inc., oft kurz als Meta bezeichnet) ist ein US-amerikanischer Internetkonzern, zu dem u.a. #Facebook, #WhatsApp, #Instagram und eben #Threads gehören.

In einer frühen Betaphase befindet sich die Anbindung von #Threads via #ActivityPub an das #Fediverse. Das Fediverse ist der hier hoffentlich allen bekannte Zusammenschluß tausender Instanzen, die auf unterschiedlicher Software laufen (z.B. #Mastodon, #Friendica, #Pixelfed, #Firefish, etc.), aber alle gemeinsam über das offene Protokoll ActivityPub kommunizieren, welches seit Januar 2018 eine Empfehlung des #W3C ist.

Das Fediverse ist frei, es gehört keinem einzelnen Konzern. Instanzen werden von Privatleuten, Vereinen, Unternehmen und Behörden betrieben. Jedermensch kann selbst eine Instanz aufsetzen...

Threads ist ein Angebot eines kommerziellen Unternehmens, was bisher vollständig abgeschottet operiert und zu dessen Geschäftszweck es zählt, möglichst viele Daten über seine Nutzenden zu sammeln.

Nun könnte man meinen, Zuwachs im Fediverse über das standardisierte offene Protokoll ActivityPub wäre immer gut und ein Gewinn (nicht monetär gemeint) für das Fediverse.

Ja und nein.

Organisches Wachstum wäre eine Bereicherung, d.h. kleinere neue Instanzen mit einer Handvoll neuer Nutzer... mit dem Willen, sich dem Verbund (dem föderierten Universum) anzuschließen und sich einzugewöhnen.

Mit Threads reden wir allerdings über eine Größenordnung von rund 100 Millionen Nutzenden, die keinerlei Vorstellung vom Fediverse haben und bisher eher damit aufgefallen sind, ein Dasein als #Digitalsklave nicht abzulehnen (und Käfighaltung gewohnt zu sein). (Eine kleine Spitze sei mir erlaubt).

Das Fediverse ist naturgemäß schwierig in Zahlen zu fassen... ausgehend von Statistiksammlern werfe ich jetzt einmal eine Schätzung von zehn bis zwanzig Millionen registrierten Konten in den Raum.

Damit wird klar, wir reden nicht über gesundes organisches Wachstum des Fediverse. Bei fünf bis zehnmal mehr Nutzenden wären Threads-User plötzlich massiv in der Überzahl. User, die keine Vorstellung vom Aufbau des und Miteinander im Fediverse haben. (Als Stichwort sei hier mal "ewiger September" erwähnt).

Mit einem Schlag wäre also der Hauptteil der Nutzerschaft Meta-User. Das Fediverse wäre zum Großteil unter Kontrolle eines einzelnen Konzerns. Weit weg vom gleichberechtigten föderierten Universum, wie wir es heute kennen.

Weiterhin ist bei einem gewinnorientierten Unternehmen (nach deutschem Recht ist das bei einem Gewerbe per Definition der Fall) damit zu rechnen, daß es sein eigenes Ziel verfolgt. Das ist nicht verwerflich, sondern ganz normal. Nur eben in diesem Fall sicherlich nicht im Sinn des föderierten Universums.

Wenn nun also im konkreten Fall der Meta-Konzern den überwiegenden Teil der Nutzenden unter Kontrolle hat, kann Meta mit Threads beliebig am ActivityPub-Standard manipulieren, d.h. das Verfahren in Metas Sinne anpassen. Diese Vorgehensweise ist nicht neu... (Stichwort: Embrace, Extend and Extinguish).

Damit stehen alle anderen fediversalen Softwareentwickler plötzlich vor der Wahl, Metas Abweichungen vom ActivityPub-Standard nachzubauen (soweit möglich) oder gewissermaßen nicht mehr "kompatibel" zu sein. Denn die große Masse an Nutzenden nimmt nur war, daß einige aus ihrer Sicht unbekannte kleine Dienste nicht mehr so funktionieren wie gewohnt. Nutzende der klassischen Fediverse-Dienste stehen dann vor der Wahl, zu Threads zu wechseln oder eben "nicht mehr mitzuspielen". Damit zieht Meta dann Nutzende in den eigenen "Bann".

Das ursprüngliche Fediverse wäre im "Worst Case" nur noch ein Schatten seiner selbst bzw. ein kleines Überbleibsel... das kleine gallische Dorf, was als einziges nicht von den Römern überrollt wurde.

E-Mail-Standards wurden und werden auf diese Weise attackiert... und das bei weit größerer Verbreitung im Vergleich zu ActivityPub.

Denkbar wäre natürlich auch, daß der Meta-Konzern mit den ActivityPub-Tests nur einen Marketing-Stunt hinlegt. Aber eben: Spekulation.

All das geht aber nun in den Köpfen derjenigen Instanzverantwortlichen umher, wenn es um die Entscheidung geht, die Threads-Instanz(en) zuzulassen oder zu deföderieren (d.h. keine Kommunikation mit dieser Instanz mehr zuzulassen).

Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr halte ich es für angebracht, sich mit der Möglichkeit einer "feindlichen Übernahme" zu befassen...

Nebenbei... #Threads bietet ein Wortspiel mit #Threats...